Grandes marcas financiaron campaña contra etiquetado de transgénicos

La juez Ana Hirsch del condado de Thurston en Washington falló contra la Grocery Manufacturer’s Association (GMA) porque ocultó el nombre de las empresas que estuvieron detrás de una campaña para evitar que se apruebe una norma promovida por el Estado en 2013 (Initiative 522) para que el etiquetado de alimentos consigne la referencia específica de ingredientes genéticamente modificados.

Entre los argumentos de la juez para valorar el caso están los siguientes hechos:

• La GMA violó las leyes de financiación de campañas de divulgación del estado cuando ocultó la identidad de los donantes corporativos.
• La campaña que había costado USD 11 millones fue financiada en un 32% por PepsiCo, y un 42% por Nestlé y Coca Cola.

Para hacer esto, la GMA creó un fondo especial  “Defense of Brands” que llegó a recaudar hasta USD 14 millones, dinero que en su mayoría provenía de las más grandes industrias de alimentación, que no querían figurar abiertamente detrás de la campaña.

Las diez empresas involucradas en este caso son:

• PepsiCo: USD 2.696 million
• Nestle USA, Inc.: USD 1.751 million
• The Coca-Cola Company: USD 1.742 million
• General Mills: USD 996,000
• ConAgra: USD949,000
• Campbell Soup: USD 441,000
• The Hershey Company: USD 413,000
• J.M. Smucker: USD 401,000
• Kellogg: USD 369,000
• Land O’Lakes: USD332,000

Las investigaciones permitieron descubrir documentos y notas de las reuniones entre las empresas donde claramente exigían el anonimato.

El fiscal del Estado de Washington, Bob Ferguson, que planteó la demanda indicó en un comunicado que inspira esta nota que la GMA había elaborado todo un esquema para atender el pedido de anonimato de las empresas y aunque fue obligada a registrarse ante un Public Disclosure Committee poco antes de las elecciones, lo cierto es que ya había violado el espíritu de la ley.

La decisión de la juez no establece ninguna multa porque eso depende del grado de intencionalidad de GMA para ocultar información bajo las leyes del Estado. Al respecto, GMA, en otro comunicado, señaló que siempre tuvieron intención de cumplir la ley y discreparon con la decisión porque "perjudicará el derecho constitucionalmente protegido de las asociaciones de participar en el debate político en el estado"

El fiscal se mostró complacido con el fallo que alerta a los grandes donantes de campañas similares de que no pueden evadir la ley y esconderse del escrutinio público.

Un caso interesante que ilustra lo importante que es luchar por mayor transparencia en todo tipo de financiamiento que esté relacionado con las iniciativas del Estado en los EE.UU. y en cualquiera de nuestros países.