Mientras que en muchos países tener un arma es algo poco usual, en Estados Unidos es totalmente normal. Esto ocurre porque la Segunda Enmienda, establece el derecho de todo ciudadano a defenderse, lo que ha convertido cualquier intento por restringir su uso en un tema especialmente sensible para los estadounidenses.
Como es bien sabido, el hecho de que las armas son completamente permitidas ha dado paso a que hayan muchas personas abusen de su uso y que esto traiga como consecuencia tiroteos en escuelas, centros comunitarios, discotecas, universidades, entre otros. A pesar de las evidencias, los ciudadanos estadounidenses aún consideran que tener armas de fuego es su derecho y esto debería mantenerse de esta forma. Sin embargo, si no se puede cambiar cómo piensan, al menos se debería poder regular la sitaución, afirma el artículo de The New York Times, titulado “The Supreme Court’s Next Gun Battle”, sobre el cual se inspira esta nota.
El derecho a tener armas de fuego se encuentra tan arraigado entre los estadounidenses que una de las últimas quejas de Antonin Scalia, juez asociado de la Corte Suprema (CS) de los Estados Unidos, antes de su muerte, fue que la CS casi había relegado la Segunda Enmienda a un derecho de segundo grado al permitir que Illinois prohibiera las armas de fuego semiautomáticas. La reacción del finado vocal supremo es un claro indicativo de lo complicado que sería prohibir las armas de fuego a nivel estatal.
Sin embargo, quienes alegan que las armas en manos de los ciudadanos están creando más violencia, señalan que al menos se debería regular su uso. Precisamente, ahora la Corte Suprema tiene la posibilidad de aceptar un reciente caso que involucra el uso de armas de fuego en California. El juez Scalia fue artífice de la decisión final del caso del Distrito de Columbia v. Heller, en el cual se estableció que era un derecho constitucional el mantener un arma de fuego en casa para defenderse. Sin embargo, también señaló que lo que se establece en la Segunda Enmienda no tiene un límite, en el sentido que un ciudadano americano debería poder defenderse en cualquier momento.
Debido a esto, en el caso Peruta v. California – el cual probablemente será escuchado por la Corte Suprema en febrero- un grupo de portadores de armas y una organización de derecho a la posesión afirma que, en California, un sheriff específico no permite que los ciudadanos caminen con armas de fuego fuera de su casa a menos que tengan una muy buena razón como sentirse amenazado o tener una orden de restricción en contra de otra persona.
Dado que esto contradice lo que planteó Scalia sobre el espíritu de la Segunda Enmienda, técnicamente los portadores de armas de California debería poder usar sus armas en cualquier momento en caso necesiten defenderse. Sin embargo, más que resolver el caso, la Corte Suprema debería aprovechar y decidir definitivamente si es que lo dicho por Scalia antes de su muerte es cierto o admite ser regulado.
Publicar un comentario